Temas de ciencia socialmente controvertidos en Wikipedia dibujan guerras de edición

Temas de ciencia socialmente controvertidos en Wikipedia dibujan guerras de edición

Gene Likens (enlace de Wikipedia, naturalmente) es un ecologista que realizó un estudio a largo plazo de un bosque en New Hampshire. Este estudio encontró que el agua que ingresa al ecosistema era inusualmente ácida, un hallazgo que en última instancia se relacionó con la contaminación. Este resultó ser uno de los primeros indicios de lluvia ácida.

Uno podría esperar que Likens se contente con ver que sus hallazgos obtienen una amplia aceptación y eventualmente forman la base de la política nacional. Pero cualquier satisfacción que sintiera seguramente se vio afectada porque cometió un terrible error: trató de asegurarse de que la entrada de Wikipedia sobre la lluvia ácida fuera precisa. Dans un nouvel article, Likens dit «nous avons remarqué que certaines corrections que nous ou d’autres avons apportées à l’article sur les pluies acides avaient été modifiées par des modifications majeures pour introduire (ou réintroduire) des balivernes et des erreurs factuelles dans el contenido».

Mirando más de cerca, Likens descubrió que, si bien la página generalmente tenía un estado protegido, los cambios fueron rápidos y furiosos:

A las 10:20 a. m., un editor anónimo (identificado solo por la dirección IP) eliminó el párrafo introductorio que definía la lluvia ácida y lo reemplazó con una declaración que llamaba a la lluvia ácida «un montón de mierda». Este cambio se revirtió rápidamente, pero al día siguiente el párrafo se eliminó nuevamente y se reemplazó con «La lluvia ácida es un término popular que se refiere a la deposición de caca húmeda y gatos». Cinco minutos más tarde, este cambio se deshizo y se repitió nuevamente, luego se deshizo nuevamente.

Al día siguiente (2 de diciembre de 2011), se cambió otra oración de «Durante la década de 1990, la investigación continuó». a “Durante la década de 1990, la investigación sobre elfos ha continuado [emphasis added]que permaneció durante más de siete horas. Más tarde ese día, la frase «AciD Rain [sic] Mataron a Bugs Bunny”, se agregó brevemente. Quince minutos después, el título de la sección «Química en gotas de nubes» se cambió a «Mamadas».

Sin inmutarse, Likens se sentó con otro miembro de la facultad (Adam Wilson) para determinar si la lluvia ácida era inusual en términos de que los temas científicos se convirtieran en una zona de guerra de edición. Ambos pensaron que esto era probablemente el resultado del papel del tema como una controversia política. Así que decidieron investigar otros dos temas controvertidos: el cambio climático y la evolución. Para los controles, eligieron el heliocentrismo, la relatividad general, la deriva continental y el modelo estándar de la física. Luego subieron todo el historial de edición entre junio de 2003 (cuando alguien decidió que el heliocentrismo merecía su propia entrada) y julio de 2012.

Publicidad

(Todos los datos y el código utilizados para el análisis se publicaron en Figshare).

Para temas no controvertidos, las ediciones generalmente se hacían cada pocos días y tendían a ser breves, con un promedio de menos de 20 palabras editadas por día. La Relatividad General tuvo la mayor cantidad de cambios máximos por día, con 37; el resto tenía 25 años o menos.

La lluvia ácida fue un poco peor. Hubo un promedio de una edición cada dos días, con un promedio de 36 palabras cambiadas cada día. La evolución era un campo de batalla más grande, pero el calentamiento global era donde estaba la buena batalla. Vio 231 ediciones en un solo día y tuvo un promedio de dos ediciones por día durante todo el período. Se cambió un promedio de 111 palabras cada día (solo superado por las 142 palabras en evolución).

Parte de eso puede ser solo prominencia. Parece haber una correlación aproximada entre las páginas vistas promedio y algunos de estos valores, pero con solo cinco ejemplos, es difícil saber si es significativo. Y eso no violaría necesariamente la suposición de los autores, dado que las páginas vistas pueden ser producto de controversias sociales.

Wilson y Likens señalan que algo de esto podría haberse evitado fácilmente. El software podría haber detectado fácilmente cambios como «punch» antes de que llegaran a la versión activa del sitio. Pero algunos de los otros cambios solo introdujeron errores sutiles (como invertir el significado de una sola oración). Para estos casos, los autores pueden hacer poco más que sugerir lo obvio: precaución. “Dos estudiantes universitarios podrían obtener, en segundos, información diametralmente diferente sobre un tema científico controvertido”, escriben. «Los educadores deben asegurarse de que los estudiantes comprendan las limitaciones y los usos apropiados de Wikipedia, especialmente para temas científicos controvertidos».

MÁS UNO2015. DOI: 10.1371/journal.pone.0134454 (Acerca de los DOI).

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.