¿Son los científicos menos propensos al razonamiento razonado?

¿Son los científicos menos propensos al razonamiento razonado?

Imagen de un grupo de personas vistiendo Labradores.
Agrandar / ¿Parece esta gente inclinada al razonamiento razonado?

Un nuevo estudio expone un poco de un enigma en sus primeros párrafos. Señala que el progreso científico depende de la capacidad de actualizar ideas consideradas aceptables a la luz de nuevas evidencias. Pero la ciencia en sí misma no tiene escasez de evidencia de que las personas son terribles para actualizar sus creencias y sufren problemas como el sesgo de confirmación y el razonamiento motivado. Dado que los científicos son, de hecho, personas, los problemas con la actualización de las creencias deberían limitar seriamente la capacidad de progreso de la ciencia.

Y hay indicios de que lo es. Max Planck, por ejemplo, escribió que “una nueva verdad científica no triunfa convenciendo a sus adversarios y haciéndoles ver la luz, sino porque sus adversarios eventualmente mueren y crece una nueva generación”.

Pero un nuevo estudio sugiere que eso podría no ser realmente un problema después de todo. Aprovechando un estudio de replicación planificado, algunos científicos encuestaron a sus colegas antes y después de que se publicaran los resultados del estudio de replicación. Y la mayoría de los científicos parecían actualizar sus creencias sin demasiados problemas.

Antes y después

El diseño del nuevo estudio es simple. Los investigadores detrás de este estudio aprovecharon un estudio de replicación planificado, que rehizo ciertos experimentos importantes para ver si producían los mismos resultados. Antes de que se anunciaran los resultados de la replicación, los investigadores contactaron a unas 1100 personas involucradas en la investigación en psicología. A estos participantes se les preguntó qué pensaban de los resultados originales.

Una vez que se completó el trabajo de replicación, se replicaron algunos de los experimentos anteriores, lo que permitió una mayor confianza en los resultados originales. Otros han fallado, lo que genera dudas sobre la confiabilidad de los resultados iniciales. Esta debería ser una oportunidad para que la comunidad investigadora actualice sus creencias. Para averiguar si ese era el caso, los investigadores detrás del nuevo artículo volvieron y descubrieron lo que las mismas 1100 personas pensaban sobre los experimentos a la luz de la replicación de los experimentos.

Publicidad

En términos prácticos, se pidió a los sujetos del equipo de investigación que leyeran los resultados de los estudios replicados y luego juzgaran si era probable que los resultados representaran un efecto «no trivial». También se preguntó a los participantes si confiaban en estos hallazgos anteriores o si estaban involucrados personalmente en ellos (como podría suceder si estuvieran basando su propia investigación en los hallazgos). A la mitad de los participantes se les preguntó acerca de la calidad de los experimentos de replicación y si quienes realizaron la replicación habían logrado replicar las condiciones de los experimentos originales.

Después de realizar la replicación, se pidió nuevamente a todos los participantes que calificaran si el efecto probado en la replicación probablemente no sería trivial, así como su confianza en el efecto. También evaluaron la calidad de los experimentos de replicación.

Esta configuración permitió a los investigadores detrás del nuevo estudio juzgar si los participantes estaban actualizando su pensamiento en respuesta a los nuevos datos. También permite a los investigadores examinar algunos de los factores que influyen en el razonamiento motivado, como el interés personal en el resultado. Y un participante que participa en un razonamiento razonado podría descartar la replicación como de baja calidad, lo que los investigadores también cuestionaron. Así que, en general, parecía un estudio exhaustivo.

Aplicando la actualización

En general, los participantes están saliendo bastante bien del estudio. Cuando una replicación fue exitosa, era más probable que confiaran en que el experimento replicado reveló un efecto significativo. Cuando la replicación falló, ajustaron su confianza en la dirección opuesta. De hecho, los participantes actualizaron sus creencias más de lo que ellos mismos esperaban.

También mostraron pocos signos de razonamiento motivado. Hubo pocas señales de que los investigadores cambiaran de opinión sobre la calidad de la replicación, aunque los datos desafiaron sus pensamientos anteriores. Tampoco se centraron en las diferencias entre los experimentos originales y la réplica. El interés personal en los resultados tampoco marcó la diferencia.

Publicidad

Ser consciente de las posibles fuentes de sesgo podría proteger a las personas del razonamiento razonado, pero tampoco había señales de eso aquí. Lo único que parecía correlacionarse con las actualizaciones de creencias apropiadas era un sentimiento autoinformado de humildad intelectual.

Entonces, en general, los psicólogos no parecen sufrir el tipo de sesgos cognitivos que impiden que las personas integren con precisión la nueva información. Al menos en lo que respecta a la ciencia, es muy probable que lo hagan en otras áreas de sus vidas.

Algunas advertencias

Hay dos grandes advertencias. La primera es que los participantes sabían que sus respuestas se mantendrían confidenciales, por lo que podían darse el lujo de expresar opiniones que podrían causar problemas si se hicieran públicas. Por lo tanto, todavía podría haber una discrepancia entre lo que los participantes individuales piensan en privado y cómo responde el campo en su conjunto a las diferencias en el estado de replicación.

La otra advertencia es que los participantes sabían que estaban participando en un estudio de reproducibilidad. Por lo tanto, uno podría esperar que califiquen sus respuestas para que suenen bien para sus compañeros investigadores. Lo principal en contra de esto es que los participantes no cambiaron de opinión tanto como se esperaba en función de la magnitud de la diferencia entre los resultados originales y de replicación. En otras palabras, los participantes reaccionaron con cautela ante una replicación fallida, que no es lo que uno esperaría de alguien que administra la reputación.

Incluso con esas advertencias, probablemente valga la pena seguir estos resultados. Los tipos de comportamientos que permiten a las personas mantener sus creencias a pesar de la evidencia de lo contrario son un problema social importante. Si los científicos pueden suspender estas creencias, en ciertos contextos, sería útil comprender cómo lo hacen.

Nature Human Behavior, 2021. DOI: 10.1038/s41562-021-01220-7 (Acerca de los DOI).

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.