Reseña del libro: Los primeros y últimos días de la guerra contra las drogas

Reseña del libro: Los primeros y últimos días de la guerra contra las drogas

Las buenas historias a menudo entran en conflicto con la buena ciencia. Y es difícil imaginar una ilustración más cruda de este choque que la que presenta el nuevo libro de lectura compulsiva de Johann Hari, Persiguiendo el grito: los primeros y últimos días de la guerra contra las drogas.

El libro comienza con la jugosa historia de Harry Anslinger, el primer ‘zar antidrogas’ de Estados Unidos, que dirigió la Policía Federal de Narcóticos de 1930 a 1962 y ayudó a convertirnos en el policía antidrogas del mundo. Centrándose principalmente en su búsqueda irracional de la gran Billie Holiday del jazz, muestra cómo el narco cruzado encarna todo lo que está mal en la guerra contra las drogas.

A través de una extensa investigación histórica, Hari hábilmente conecta los puntos, mostrando cómo todos los problemas de la guerra contra las drogas estaban presentes en su padre y cuando nació. Al igual que nuestras estrategias de aplicación sesgadas de hoy, Anslinger era racista. Sin escrúpulos, afirmó que la razón por la que se debería prohibir la marihuana eran sus efectos sobre las «razas degeneradas». Específicamente, argumentó, «Reefer hace que los negros piensen que son tan buenos como los hombres blancos».

Al igual que nuestras políticas de aplicación y tratamiento, Anslinger también fue hipócrita. Después de cerrar las clínicas que brindaban con éxito medicamentos de mantenimiento a los adictos a los opiáceos y perseguir sin descanso a Holiday por su adicción a la heroína, se aseguró de que su amigo el senador Joe McCarthy (sí, ese McCarthy) tuviera un suministro farmacéutico limpio después de volverse adicto. Holiday era negra, por lo que merecía ser castigada; McCarthy era blanco, así que estaba arreglado.

Y, al igual que nuestro enfoque generalmente poco científico de temas como la desintoxicación, la marihuana medicinal y la prevención de adicciones, Anslinger antepuso la ideología a los datos. Antes de decidirse a hacer campaña contra la marihuana para poder hacer crecer su bastión gubernamental, consultó a 30 expertos sobre sus peligros potenciales. 29 dijo que no debería hacerse ilegal. Solo citó los 30.

Hari brilla cuando cuenta historias como esta, ofreciendo un vívido retrato global de la devastación provocada por nuestros intentos de detener un comportamiento que se encuentra en todas las culturas e incluso en nuestros antepasados ​​evolutivos. Con compasión y claridad, ilustra por qué es mejor considerar que la adicción es causada por un trauma y una dislocación social que por las drogas, y por qué la empatía triunfa sobre el castigo en el tratamiento y la política. Estos son puntos importantes, enfatizados durante años por los investigadores de la adicción, pero mucho menos conocidos por el público y los formuladores de políticas, y vale la pena leer el libro ampliamente porque los explica con mucha claridad.

Desafortunadamente, se encuentra en un terreno muy inestable cuando se trata de examinar críticamente la ciencia y sugerir soluciones. Por ejemplo, en una discusión sobre la adicción a la nicotina, argumenta que debido a que el parche de nicotina solo ayuda a las personas a dejar de fumar el 17.7% de las veces, significa que solo esa proporción de la adicción a la nicotina del cigarrillo se debe a la acción de la nicotina y el resto del tiempo . el comportamiento adictivo está simplemente determinado por los antecedentes y el entorno social de la persona. Si bien estos factores son ciertamente importantes, ignora por completo el papel que la dosis, el momento de la dosis y la vía de administración tienen en la adicción, ninguno de los cuales no está relacionado con la forma en que funciona el químico en sí.

Publicidad

Otro ejemplo es aún más revelador. Hari cita dos veces acríticamente un estudio que sugiere que la marihuana puede reducir la inteligencia. Él escribe: «Preferiría que mis sobrinos bebieran cerveza que fumar una droga que realmente puede dañar su coeficiente intelectual de forma permanente». El estudio al que se refiere, publicado en el procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias en 2012 encontró una reducción de 8 puntos en el coeficiente intelectual entre las personas que comenzaron a consumir antes de los 18 años y continuaron fumando lo suficiente como para ser diagnosticadas con adicción a la marihuana tres veces antes de los 38 años. Esto representó alrededor del 8% de los consumidores adolescentes de marihuana: 37 personas en total.

No solo es un pequeño grupo en el que basar una conclusión tan grandiosa, sino que también es un artículo único, que no ha sido reproducido y ni siquiera es universalmente aceptado; otro estudio publicado en la misma prestigiosa revista sugirió otra explicación para los resultados. Esta investigación tampoco puede probar que cualquier daño sea irreversible: los adictos no fueron tratados y luego se les volvió a hacer la prueba. Citarlo como ciencia establecida es especialmente dudoso dada la historia de afirmaciones exageradas sobre la marihuana que Hari tan alegremente disecciona en otras partes del libro. Tampoco hay razón para suponer que el alcohol es más seguro.

Hari lo entiende de una manera más inquietante cuando cuenta la historia de un médico que recetó heroína y cocaína a drogadictos en Liverpool en las décadas de 1980 y 1990. Retrata al Dr. John Marks como una figura de Galileo, cuyas impopulares pero correctas ideas lo condenaron. .

En la historia de Hari, Marks invadió un pueblo desesperado y resolvió su problema de adicción y delincuencia prescribiendo lo que querían los adictos. Luego, cuando se volvió público y políticamente problemático, lo expulsaron de la ciudad, dejando que sus pacientes murieran o fueran a la cárcel. Como escribe Hari Sums, “En Liverpool, se recetaba heroína; la gente ha mejorado; luego se cerró.

Pero eso no es exactamente lo que sucedió. Visité la clínica de Marks a principios de los 90 para entrevistarlo sobre su enfoque y hablar con algunos de sus pacientes. Le dije que me estaba recuperando de la adicción a la cocaína y la heroína, momento en el que trató de argumentar que mi consumo de cocaína en realidad no había sido dañino.

“Tienes un buen trabajo ahora, estás en un país extranjero. ¿Cómo te hizo daño la cocaína? dijo. Lo había filmado 40 veces al día; Le dije que no podía mantener un trabajo haciéndolo.

“Mira, si nunca hubieras visto cocaína, heroína en tu vida, ¿cómo sabes que serías diferente si no hubieras tenido heroína o cocaína? Podrías haber sido igual de zombie”, respondió. Ciertamente había usado drogas para curar problemas psicológicos preexistentes, pero nadie que viera mi trayectoria en ese momento podría argumentar que la forma en que las tomé no había empeorado desastrosamente mi salud mental y física. .

Publicidad

¿Y qué tipo de médico le dice a alguien en recuperación que su uso de drogas no era realmente un problema de todos modos? Esto es lo contrario de lo que recomendarían la mayoría de los expertos en el campo.

Si bien creía que el mantenimiento con heroína y tal vez incluso con cocaína a veces podría ser una buena política de reducción de daños, y los datos ahora son bastante claros de que el mantenimiento con heroína bien administrado reduce el crimen y mejora la vida, encontré el encuentro inquietante. Parecía plantear dudas sobre la capacidad de Marks para ejecutar programas de abuso de sustancias de manera segura.

Y yo no era el único preocupado. En Liverpool, Marks es una figura altamente polarizadora y otros académicos cuestionan sus afirmaciones de que redujo el crimen y la muerte. Y el relato de Hari sobre su trabajo no es del todo exacto. Muchos de sus pacientes, lejos de ser abandonados cuando él se fue, pudieron continuar sus recetas de heroína con otros médicos.

Nada de esta ambigüedad aparece en la interpretación de Hari. Por supuesto, como periodista, puedo simpatizar con este tipo de error: es bastante fácil dejarse engañar por una fuente carismática y entrevistar accidentalmente solo a personas de un lado de una controversia.

Pero aquí es donde la ciencia y la evaluación escéptica de los datos son importantes. Hay pocos datos para apoyar el mantenimiento de la cocaína. La farmacología de la droga es diferente a la de los opioides de acción prolongada, lo que permite que la dosificación regular cree un estado estable de tolerancia completa. Reemplaza los altibajos de drogarse y luego jubilarse con un estado estable y tranquilo que permite una conducción segura, un trabajo productivo y una vida familiar normal. La cocaína, por otro lado, tiene un subidón breve y generalmente se toma para los atracones, lo que es más probable que produzca paranoia y antojos que estabilidad. Conocer estos datos básicos sobre el medicamento solo debería generar preguntas.

Esto no quiere decir que la idea general de reducción de daños como base de la política de drogas sea incorrecta: la mayoría de las estrategias defendidas por Hari están efectivos y respaldados por datos excelentes, pero no son panaceas y no se debe afirmar que lo son.

Esas promesas excesivas pueden arruinar los esfuerzos de reforma: si las personas esperan que la prescripción de heroína cure la adicción, por ejemplo, se sentirán profundamente decepcionados cuando muchos adictos tengan vidas caóticas y no se beneficien, aunque muchas más personas mejorarán a través del mantenimiento que las que lo hacen. cuando se criminaliza la adicción. Todavía es posible que el mantenimiento con cocaína funcione en algunos casos, aunque es casi seguro que un tratamiento más prometedor para la adicción a los estimulantes funcionará por más tiempo que la cocaína, pero esto debe probarse adecuadamente.

Hari tiene toda la razón en que la guerra contra las drogas es una abominación. Sin embargo, muchos intentos pasados ​​de deshacerla han fracasado cuando quienes quieren liberalizar las leyes han actuado de la misma manera que él: no tener claro qué daños se pueden reducir poniendo fin a la prohibición y cuáles no.

En la década de 1970, por ejemplo, Estados Unidos estuvo cerca de despenalizar la marihuana a nivel federal. Luego, sin embargo, se desarrolló una reacción violenta entre los padres cuya propia experiencia con la droga sugería que no siempre era tan inofensiva para los niños como han argumentado muchos defensores. Sus esfuerzos ayudaron a obtener un amplio apoyo para las políticas que condujeron al encarcelamiento masivo actual.

La política de drogas no es ordenada ni ordenada; lo que ayuda a una persona puede perjudicar a otra, y existen constantes compensaciones para equilibrar los riesgos y los beneficios. Lea este libro para entender por qué la guerra contra las drogas debe terminar, pero busque en otra parte una revisión crítica de la ciencia sobre mejores alternativas.

Maia Szalavitz es una periodista galardonada que ha escrito sobre drogas y adicciones durante casi 30 años. Es autora o coautora de siete libros, incluido el siguiente Cerebro intacto: por qué la adicción es una discapacidad de aprendizaje y qué hacer al respecto.

Imagen del listado por Josh a través de Flickr

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.