La financiación climática no conformista de los combustibles fósiles enciende el debate sobre la divulgación

La financiación climática no conformista de los combustibles fósiles enciende el debate sobre la divulgación

Willie Soon, quien ha estado recibiendo fondos de intereses de combustibles fósiles durante años.

Willie Soon, quien ha estado recibiendo fondos de intereses de combustibles fósiles durante años.

Cuando el trabajo de un investigador es relevante para un tema controvertido públicamente, puede esperar escuchar acusaciones sobre su financiación. Aquellos que rechazan las conclusiones de la ciencia del clima pueden argumentar que el deseo de financiamiento federal obliga a los científicos a exagerar los impactos del cambio climático. Dejando de lado las puñaladas por la espalda infundadas, la financiación es algo que nos tomamos en serio. Un estudio financiado por Pepsi que concluya que Pepsi es el mejor refresco, por ejemplo, debería recibir un escrutinio aún mayor que un estudio independiente.

Greenpeace obtuvo recientemente los detalles de la financiación de un astrofísico y climatólogo llamado Willie Soon. La información, obtenida a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información, está causando gran revuelo. Pronto, quien ha escrito un puñado de artículos que intentan demostrar que el Sol, y no los gases de efecto invernadero, es la causa del calentamiento global reciente, recibió alrededor de $ 1.2 millones durante la última década de parte de compañías de combustibles fósiles, la Fundación Benéfica Charles G. Koch. , y un sistema de ofuscación de fuentes llamado Donors Trust.

No era exactamente una noticia que Soon obtuviera dinero de la industria de los combustibles fósiles para apoyar su investigación, se sabe desde hace años, pero algunos detalles eran nuevos. Parece que Soon no hizo las divulgaciones apropiadas de conflictos de intereses requeridas por algunas de las revistas en las que publicó. También fue sorprendente descubrir que algunos de los acuerdos de financiación dieron a sus patrocinadores la oportunidad de revisar y comentar sus publicaciones. antes de ser enviado a las revistas para su revisión.

Après avoir refusé de commenter les actualités, Soon a publié une déclaration lundi, non pas par l’intermédiaire du Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, où il travaille, mais par l’intermédiaire du Heartland Institute, un «groupe de réflexion» du marché libre. (Sí, el mismo Heartland Institute que acechaba a los habitantes de Chicago con un cartel que comparaba a quienes aceptaban la ciencia del clima con Unabomber).

Publicidad

En la declaración, Soon escribió: «Nunca me motivó la ganancia financiera para escribir un artículo científico, y nunca oculté subvenciones ni ningún otro conflicto de intereses sospechoso». También asumió el manto del hereje perseguido. «Este esfuerzo debe verse por lo que es: un intento descarado de silenciar mi investigación y mis escritos científicos, y de hacer de mí un ejemplo como una advertencia para cualquier otro investigador que se atreva a cuestionar su ferviente ortodoxia del calentamiento global antropogenético. ”, decía el comunicado.

La historia podría haber terminado ahí, dejando que los periódicos decidieran cómo tratar las cuestiones relacionadas con las quiebras por conflicto de intereses. Pero el demócrata de la Cámara Raúl Grijalva no se quedó ahí. En cambio, siguió con demandas dirigidas a otros siete investigadores contrarios que testificaron ante el Congreso, exigiendo la divulgación de su financiación. Las solicitudes también pedían cualquier comunicación relacionada con su financiación o testimonio que estos científicos habían preparado para las audiencias del gobierno. (Algunos de los acuerdos de financiación de Willie Soon enumeraron su testimonio ante el Congreso entre los «entregables» anteriores).

Entonces, ¿han aplaudido otros climatólogos este escrutinio de esta espina en su costado colectivo? Lejos de la. Las críticas a esta solicitud fueron casi unánimes.

En Twitter, muchos lo criticaron. El científico de la NASA Gavin Schmidt, que no es fanático de la investigación de Soon («La ciencia que hace Willie Soon es casi inútil», dijo Los tiempos de Nueva York), escribió: “El Congreso tiene un papel de supervisión importante, pero usar los mecanismos del poder federal/estatal para intimidar a los científicos es un abuso. Añadió: “El apoyo/preocupación selectiva basada en objetivos está fuera de lugar. Las voces “adultas” deben centrarse en la línea entre la supervisión adecuada y el abuso.

El científico de la Met Office británica, Richard Betts, escribió: ‘En mi opinión, los científicos deberían unirse contra el acoso político desde cualquier lado. Resolveremos los desacuerdos científicos nosotros mismos. El glaciólogo de la Universidad de Washington, Eric Steig, tuiteó su apoyo a uno de los científicos objetivo y escribió: «Estoy en contra de la interferencia del Congreso con los académicos, punto». El investigador de la Universidad de Bonn, Victor Venema, comentó en su blog y escribió: “Esto es acoso a los científicos por sus posiciones políticamente inconvenientes. Está mal y no debería pasar.

Publicidad

La Sociedad Meteorológica Estadounidense envió una carta al representante Grijalva criticando la investigación. “Señalar públicamente a investigadores específicos en función de las opiniones que han expresado e implicar la falta de divulgación adecuada de las fuentes de financiación, y por lo tanto cuestionar su integridad científica, envía un mensaje escalofriante a todos los investigadores universitarios. Además, solicitar copias de comunicaciones académicas relacionadas con oportunidades de financiamiento externo o la preparación de testimonios afecta la libre búsqueda de ideas que es fundamental para el concepto de libertad académica.

La Unión Geofísica Estadounidense también emitió una declaración de apoyo a los científicos atacados, diciendo: «Todos los científicos merecen las mismas protecciones que la libertad académica, al igual que tienen las mismas obligaciones de actuar con integridad». Él continuó, «[A]Pedirle a los científicos que revelen quién financió su investigación no es irrazonable; de ​​hecho, requerimos que la misma divulgación se publique en una revista de AGU, pero pedirles que compartan borradores de testimonios o comunicaciones sobre este testimonio va demasiado lejos.

El periódico Naturaleza incluso intervino con un editorial, describiendo las demandas del representante Grijalva como «una expedición de pesca que parece haber sido diseñada para la publicidad en lugar de la claridad».

Por supuesto, algunas de las mismas voces en la desconcertante blogosfera que apoyaron el acoso de los científicos del clima como Michael Mann se opusieron ferozmente a las demandas del representante Grijalva, aparentemente sin ironía.

Ante todas estas críticas, el diputado Grijalva admitió que se había excedido al pedir las comunicaciones de los investigadores. Grijalva dijo Revisión Nacional, «Los intercambios de ida y vuelta son honestamente secundarios, e incluso diría por mi cuenta que fue un exceso en esta carta». Sin embargo, no retiró sus solicitudes de detalles de financiación.

En última instancia, el hecho es que las afirmaciones de Willie Soon ya han sido juzgadas por sus méritos y se ha determinado que son insuficientes. Sus afirmaciones no son falsas debido a las entidades que lo financiaron; sus afirmaciones son falsas porque estan equivocados. El testimonio ante el Congreso dado por Soon o los otros siete, siempre que contradiga nuestra mejor comprensión científica, no pasaría la misma prueba.

El Congreso tiene el derecho de solicitar por adelantado la divulgación de posibles conflictos de intereses al escuchar el testimonio (¿así que tal vez deberían tenerlo?), pero hay una diferencia entre eso y acosar a los investigadores cuya posición no le gusta. Los políticos empezaron a sumar puntos. Los científicos están tratando de averiguar cómo funcionan las cosas. Idealmente, el puntaje político no se interpondría en el camino de esto.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.