Hay muchas cosas que no sabemos sobre la eliminación de CO₂ de los océanos

Hay muchas cosas que no sabemos sobre la eliminación de CO₂ de los océanos

Hay muchas cosas que no sabemos sobre la eliminación de CO₂ de los océanos

De la ciencia del clima se desprende claramente que debemos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a cero lo más rápido posible. Pero también está claro por nuestro lento progreso que podríamos necesitar ayuda con estos programas. Una cosa que puede ayudar es la eliminación de dióxido de carbono, porque nos permite lograr cero emisiones netas incluso si todavía hay emisiones que son difíciles de resolver.

La eliminación de carbono de la tierra, incluidas técnicas obvias como la reforestación, está recibiendo mucha atención. La eliminación de carbono en el océano, por otro lado, parecía un poco ilusoria, a pesar de que el océano ya absorbe más CO2 que los ecosistemas terrestres. Un nuevo informe de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina asume el desafío de delinear lo que necesitaríamos aprender para hacer realidad algunas técnicas teóricas para impulsar la absorción del océano, o descartarlas. El informe sigue a los informes de 2015 y 2019 que allanaron el camino para la ciencia de eliminación de dióxido de carbono de manera más amplia.

Aumentar la productividad

El propósito del informe es proporcionar orientación, tanto para los científicos que diseñan estudios como para los financiadores (como la Fundación Nacional de Ciencias) que establecen prioridades. El informe es el trabajo de un gran grupo de científicos organizado por las Academias Nacionales, con financiación proporcionada por el patrocinio de la Fundación ClimateWorks.

Se pidió a los científicos que evaluaran seis enfoques diferentes, incluida la manipulación de nutrientes, el cultivo de algas, la recuperación de ecosistemas y la manipulación de la química del carbonato de agua de mar.

La fertilización con nutrientes es bastante simple (y ya ha sido objeto de pruebas controvertidas). Al agregar nutrientes limitantes, como hierro, fósforo o nitrógeno, podría estimularse el crecimiento del fitoplancton. El fitoplancton es parte de la bomba biológica de carbono del océano, absorbiendo carbono durante la fotosíntesis cerca de la superficie y llevándolo al fondo cuando muere y se hunde. Exprimir un poco esta bomba podría sacar más CO2 de la atmósfera hacia las profundidades del océano o hacia los sedimentos del lecho marino.

Una técnica relacionada es el manejo del afloramiento y el afloramiento, que es un poco como remover una bebida para mezclar sus ingredientes. Bombear agua rica en nutrientes a la superficie puede actuar como fertilización. Y en algunas áreas poco profundas que ven un exceso de nutrientes, bombear agua hacia abajo podría hacer que la bomba biológica de carbono sea más eficiente.

Cultivar algas para eliminar el dióxido de carbono implicaría de alguna manera transportar el carbono desde las algas hasta las profundidades del océano, donde la baja concentración de oxígeno limita la descomposición microbiana. Este proceso podría verse facilitado por el hecho de que las plantas en crecimiento liberan continuamente carbono en una forma que es difícil de descomponer para los microbios.
Publicidad

Reequilibrio

Obviamente, la restauración de los ecosistemas podría producir una amplia gama de beneficios y es poco probable que tenga efectos secundarios negativos. La razón por la que se incluye aquí es que los ecosistemas saludables pueden significar un ciclo de carbono saludable. La bomba biológica de carbono, por ejemplo, depende en gran medida de peces más grandes que comen plancton y excretan los desechos en forma de partículas más grandes que se hunden mucho más fácilmente que el plancton individual.

La última categoría de enfoques del informe se refiere a inorgánico carbono en el océano, conocido como alcalinidad. Existe un equilibrio entre el carbonato disuelto, que las criaturas pueden usar para construir caparazones de carbonato de calcio, por ejemplo, y el CO2 disuelto. Hay formas de jugar con este equilibrio y empujar más CO2 en formas químicas que permanecen en el océano. Estimular la meteorización de las rocas arrojando rocas pulverizadas al océano, por ejemplo, podría convertir el CO2 disuelto en bicarbonato y carbonato, lo que también contribuiría a la acidificación del océano.

Cada una de estas técnicas recibe un tratamiento detallado tanto del estado general del conocimiento como de las áreas de investigación más necesarias. Pero el informe también señala algunos desafíos que surgen repetidamente. Por un lado, muchas de estas ideas solo existen en el tablero de dibujo, con experimentos de laboratorio sobre ciertos aspectos de los procesos. Se necesitan estudios piloto del mundo real para avanzar en nuestra comprensión.

Pero como hemos visto con la fertilización con hierro, estos experimentos pueden ser controvertidos. Las operaciones a gran escala en el futuro lo serían aún más.

Una de las razones de la aprensión es que muchas de estas técnicas obviamente podrían tener consecuencias no deseadas. Monitorear estas consecuencias, e incluso monitorear los resultados de carbono esperados, no es una tarea fácil en el océano. Y eso inevitablemente nos lleva al dinero. La investigación cuesta dinero (el informe sugiere que se necesitan casi $1.500 millones para las prioridades más altas), y necesitaremos esta investigación para determinar cuánto podrían costar las técnicas en sí.

En general, el informe destaca la necesidad de más información para guiar nuestras decisiones sobre si aplicar estas técnicas. “Actualmente, la sociedad y los formuladores de políticas carecen de los conocimientos suficientes para evaluar completamente el océano [carbon dioxide removal] resultados y sopesar las compensaciones con otros enfoques de respuesta climática, incluida la adaptación climática y la mitigación de emisiones, y con objetivos ambientales y de desarrollo sostenible”, afirma el informe. “Investigación oceánica [carbon dioxide removal]por lo tanto, es necesario decidir si la sociedad sigue adelante o no con el despliegue, y evaluar a qué escalas y dónde las consecuencias del océano [carbon dioxide removal] sería aceptable. »

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.