Corte Suprema sobre mandatos de vacunas: Hospitales OK, empleo general un 'no'

Corte Suprema sobre mandatos de vacunas: Hospitales OK, empleo general un ‘no’

Estatuas y fachada exterior del Edificio Federal neoclásico.

Cobertura Covid-19

Ver más historias

La administración Biden ha colocado los mandatos de vacunación en el centro de sus intentos de limitar el impacto de la pandemia de COVID-19. O al menos lo intentó; varios estados y otras organizaciones han recurrido a los tribunales para impugnar la autoridad del gobierno federal para imponer estas órdenes de arresto. La semana pasada, la Corte Suprema escuchó argumentos sobre dos de las órdenes de arresto más importantes: una para todos los trabajadores de hospitales emitida por el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), y una segunda para todos los empleados de grandes empresas emitida por Occupational Safety and Health. . administración (OSHA).

Cuando los casos se argumentaron en la Corte Suprema, la regla del HHS ya estaba bloqueada por una suspensión de un tribunal inferior. Por el contrario, las reglas de OSHA habían visto a un tribunal inferior levantar suspensiones anteriores, dejándolas a punto de ser aplicadas.

El jueves, la Corte Suprema emitió reglas aceleradas que reflejaron el tono del interrogatorio de la semana anterior. La regla de OSHA ahora enfrenta una suspensión que bloquea su implementación, una decisión en la que los tres jueces liberales de la corte disintieron. Se levantó el indulto de las reglas del HHS, pero solo por una estrecha decisión de 5-4.

Las decisiones están disponibles en el sitio web de la Corte Suprema.

La decisión de OSHA

En cuestión está la ley que permite a OSHA emitir normas de emergencia temporales, que pueden emitirse cuando «los empleados corren un grave riesgo de exposición a sustancias o agentes que se considera tóxicos o físicamente dañinos oa nuevos peligros». OSHA determinó que COVID-19 representaba un nuevo peligro y presentó evidencia de que el virus a menudo se propagaba en varios lugares de trabajo. La regla de la agencia ofrecería la vacunación o las pruebas y el enmascaramiento como opciones, y no se aplicaría a los lugares de trabajo que podrían mostrar un bajo riesgo de exposición.

Publicidad

La decisión fue tomada por el tribunal en su conjunto y adjunta a un acuerdo separado de los jueces Gorsuch, Thomas y Alito. La decisión determinó que era probable que prevalecieran los que demandaban para bloquear la regla de OSHA, y se centró en gran medida en el alcance de la regla. Sugiere que la agencia probablemente tenga la capacidad de regular el riesgo de exposición viral en «ambientes particularmente concurridos o estrechos», pero dice que la infección «no es un riesgo laboral en la mayoría de los casos». [workplaces]», que incluyen cosas como paisajistas y otras profesiones que ocurren principalmente al aire libre. Esta conclusión es muy discutida en la disidencia, como se analiza a continuación.

La decisión compara el enfoque de OSHA con las «medidas generales de salud pública» y no distingue entre los riesgos específicos del lugar de trabajo y los que enfrenta la sociedad en general.

El acuerdo de Gorsuch, Thomas y Alito está de acuerdo en que la regla no sobrevivirá a los desafíos legales, pero intenta ubicar la decisión en el contexto de sus batallas ideológicas más amplias sobre el alcance de la autoridad federal. Con frecuencia mencionan la doctrina de los problemas principales, que sugiere que las agencias no pueden tomar medidas regulatorias importantes a menos que lo indique específicamente el Congreso. Pero van más allá al sugerir que el Congreso ni siquiera tiene derecho a otorgar a las agencias reguladoras ese tipo de autoridad: «Si el párrafo legal citado por la agencia realmente le diera a OSHA el poder que afirma, esta ley probablemente constituiría una delegación inconstitucional del poder legislativo”.

La disidencia de los jueces Breyer, Sotomayor y Kagan se enfoca en el lenguaje sencillo de la legislación que OSHA cita como autoridad, concluyendo que COVID-19 definitivamente califica tanto como un «grave peligro» como un «nuevo peligro». Señala que la regla emitida por OSHA fue respaldada por documentación detallada de la propagación en una variedad de lugares de trabajo, no estrictamente hacinados o superpoblados. La disidencia culpa a la mayoría «por actuar fuera de su jurisdicción» al rechazar el análisis de riesgo de OSHA, que fue realizado por expertos en seguridad ocupacional.

En cuanto a la distinción de la mayoría entre el lugar de trabajo y los peligros generales, la disidencia señala que OSHA actualmente regula peligros como incendios y problemas eléctricos sin ningún problema legal.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.