Cómo el uso humano de la tierra cambia el número de especies en los ecosistemas

Cómo el uso humano de la tierra cambia el número de especies en los ecosistemas

Cambio estimado en la diversidad de especies locales causado por cambios en el uso humano de la tierra desde 1500 d.C.
Agrandar / Cambio estimado en la diversidad de especies locales causado por cambios en el uso humano de la tierra desde 1500 d.C.

Cuando pensamos en un buen hábitat para la vida silvestre, generalmente imaginamos tierras que no han sido perturbadas por la construcción humana o la agricultura. Dado que los seres humanos utilizan aproximadamente la mitad de la superficie terrestre del planeta para tales fines, el «buen hábitat» de la Tierra ya no es lo que solía ser.

Pero que efecto exactamentela pérdida de hábitat ha tenido en todas las especies sin nombre Homo sapiens? Esta es una gran pregunta y, por lo tanto, difícil de responder con precisión. Se ha realizado un gran esfuerzo para estimar cuántas especies hemos llevado a la extinción (eventualmente nos convertiremos en el sexto evento de extinción masiva si mantenemos nuestro clip actual), pero esto puede oscurecer los detalles locales que decimos cómo funcionan los ecosistemas que nos rodean.

Un gran grupo de investigadores dirigido por Tim Newbold del Centro de Monitoreo de la Conservación Mundial del PNUMA y Lawrence Hudson del Museo de Historia Natural de Londres ahora se ha centrado en estos detalles locales. Los investigadores compilaron los resultados de 378 estudios ecológicos publicados en más de 11 000 sitios en todo el mundo, incluidas las observaciones de casi 27 000 especies de vertebrados, invertebrados y plantas. ¿La meta? Para encontrar comunidades ecológicas que viven en tierras con impacto humano variable y ver cómo les está yendo.

No es sorprendente que las tierras de cultivo, los pastos y las tierras urbanas se asociaran con menos especies, menos organismos y organismos más pequeños que las áreas no perturbadas. Las tierras agrícolas, por ejemplo, albergaban en promedio entre un 20 y un 40 % menos de especies. En el lado positivo, también encontraron que las áreas a las que se les permitió recuperarse después de la perturbación humana, como la tierra reforestada, obtuvieron puntajes aproximadamente tan buenos como las áreas que no habían sido afectadas.

En promedio, los investigadores encontraron que el uso humano de la tierra redujo la biodiversidad local en casi un 14 % y redujo la abundancia de organismos en casi un 11 %. Sin embargo, esto varía mucho de un lugar a otro, como se puede ver en el siguiente mapa, que muestra estimaciones basadas en la aplicación de los resultados de encuestas locales a los patrones globales de uso de la tierra.

Cambio estimado en la diversidad de especies locales causado por cambios en el uso humano de la tierra desde 1500 d.C.Agrandar / Cambio estimado en la diversidad de especies locales causado por cambios en el uso humano de la tierra desde 1500 d.C.

Los autores señalan que algunos estudios recientes no han encontrado tendencias reales en la biodiversidad local. Creen que esta diferencia podría deberse en parte a los métodos utilizados: estos estudios utilizaron sitios individuales seguidos a lo largo del tiempo. Los investigadores escriben: «Aunque las series de tiempo potencialmente brindan una visión más directa de las tendencias temporales que nuestro enfoque de espacio-tiempo, los datos disponibles pueden subrepresentar las transiciones entre los tipos de uso de la tierra». Pero al mismo tiempo, reconocen que su enfoque podría subestimar la introducción de nuevas especies en un área, ya sea a través del transporte humano o del cambio climático.

Publicidad

En un artículo adjunto de Naturaleza, el ecologista de la Universidad de Maine Brian McGill (quien participó en uno de estos otros estudios) brinda una explicación relacionada: este estudio aísla efectivamente los impactos del cambio en el uso de la tierra de otros impactos humanos. Él escribe: «Sería extraño si los efectos negativos del cambio de uso de la tierra documentados por [this study] estaban exactamente equilibrados, de modo que el efecto neto de todos los tipos de impactos humanos fue en promedio igual a cero (a escala local). Aún así, esta podría ser la explicación más parsimoniosa de los resultados a través de [these] estudios. Y podría no ser tan extraño si los procesos ecológicos regulan fuertemente la riqueza de especies locales.

Los investigadores también publicaron sus hallazgos sobre escenarios futuros. Los escenarios utilizados para proyectar nuestro posible futuro climático incluyen el uso de la tierra y las emisiones industriales de gases de efecto invernadero. El peor escenario climático, el statu quo, daría como resultado un calentamiento de unos 4 grados centígrados para finales de siglo; también tuvo el peor impacto del uso de la tierra sobre la biodiversidad. En general, la biodiversidad local promedio se ha reducido de casi el 14% a más del 18%, principalmente debido a la expansión de las tierras agrícolas para alimentar a una población en crecimiento. El impacto también es mayor en los países más pobres.

Sorprendentemente, el escenario de cambio climático en el mejor de los casos, que se traduce en temperaturas a fines de siglo solo un poco más cálidas que las actuales debido a la eliminación activa de CO2 atmosférico, incluye el segundo cambio de uso de la tierra más dañino. ¿La razón? También requería expandir la tierra agrícola, en este caso, para biocombustibles.

En contraste, los escenarios intermedios en realidad mejoraron los impactos del uso de la tierra en la biodiversidad local además de estabilizar el calentamiento global.

Los investigadores escriben: “Es importante recordar que la conversión del hábitat y los cambios asociados que redujeron la biodiversidad local tuvieron consecuencias en gran medida positivas para las personas; La intensificación agrícola ha apoyado el desarrollo de muchos países. Sin embargo, los beneficios no se han compartido por igual entre los países o dentro de los países. Es probable que las pérdidas de riqueza de especies locales superiores al 20% perjudiquen significativamente la contribución de la biodiversidad a las funciones y servicios de los ecosistemas y, por lo tanto, al bienestar humano.

Terminando con una nota positiva, continúan: “Es importante tener en cuenta que nuestras proyecciones sugieren que pérdidas tan grandes y generalizadas no son inevitables. Con una acción concertada y las elecciones sociales correctas, la sostenibilidad global de la biodiversidad local puede ser una meta alcanzable.

Naturaleza2015. DOI: 10.1038/nature14324, 10.1038/520038a (Acerca de los DOI).

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.